Ich habe eine Weile darüber nachgedacht, wie Newtons BLS-Aggregator eigentlich funktioniert, weil das Detail, das immer wieder auffällt, nicht die Aggregation selbst ist — sondern die Exit-Bedingung.
Hier ist der Mechanismus: Die Operatoren bewerten die Policy unabhängig voneinander, wobei jede*r das Ergebnis mit ihrem/seinem BLS-Privatschlüssel signiert. Der Aggregator sammelt diese Signaturen, während sie eintreffen, überprüft jede Signatur einzeln und prüft, ob die quotenbasierte, stake-gewichtete Quorum-Schwelle erreicht ist. Sobald diese Schwelle erreicht ist, hört er auf, weitere Signaturen zu sammeln, und erzeugt die aggregierte Signatur. Er wartet nicht auf die vollständige Operator-Menge, um zu antworten.
früher Abbruch. kein Bug.
Was ich daran interessant finde, ist, was das strukturell für Newtons Latenzprofil bedeutet. Die langsamsten Operatoren im Set – die Knoten mit der höchsten Latenz, die geographisch am weitesten entfernt sind – dürfen das Ergebnis nicht ausbremsen. Sobald genügend Einsatz zugestimmt hat, ist die Attestation abgeschlossen. Das Ende der Verteilung wird designbedingt abgeschnitten.
Die Quorum-Schwelle selbst ist pro Aufgabe konfigurierbar – und das ist der Teil, den ich glaube, den man zu wenig würdigt. Eine routinemäßige Sanktionen-Prüfung bei einer kleinen Überweisung braucht nicht dasselbe Maß an Übereinstimmung wie ein hochwertiger RWA-Mint. Newton ermöglicht es der Anwendung zu entscheiden, wie viel Einsatzgewicht an Zustimmung sie benötigt, abgestimmt auf das tatsächliche Risiko dieser konkreten Transaktion, statt eine feste Schranke für alles anzuwenden.
Ich finde, dass das als Designentscheidung wirklich sauber ist. Die Sicherheitsanforderungen an das jeweilige Risikoprofil pro Aufgabe anzupassen, statt standardmäßig maximaler Zustimmung für alles zu verlangen, sorgt dafür, dass Routinevorgänge schnell bleiben, ohne die Möglichkeit zu verlieren, bei den Fällen, in denen es wirklich darauf ankommt, stärkeren Konsens einfordern zu können.
Was ich noch nicht ganz klären kann, ist, was passiert, wenn die Quorum-Schwelle niedrig eingestellt ist und die Operatoren, die am schnellsten geantwortet haben, zufällig auch die mit dem geringsten Einsatz sind. Technisch hättest du Quorum, aber mit einem kleineren Anteil an wirtschaftlicher Absicherung dahinter, als die reine Quorum-Zahl nahelegen würde. Ob der Newton-Aggregator diese Unterscheidung nachverfolgt oder einfach nur den Einsatz als Schwellenwert zählt – unabhängig davon, welche Operatoren in der frühen Kohorte sind – ist etwas, das das Whitepaper nicht vollständig spezifiziert.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT #NEWT #newt
