Die meisten „geprüften“ Launchpads bedeuten nur, dass jemand die Präsentation gelesen und das Logo gemocht hat
@DAO Labs zeigt, wie echte Prüfung tatsächlich aussieht. Lohnt sich, wenn du jemals Geld verloren hast, weil du dem „verifiziert“-Badge eines Launchpads vertraut hast
Bevor ein Projekt ihr Social-Mining-Ökosystem überhaupt berührt, durchläuft es 5 Checks
→ Bewertung auf echte Marktbereitschaft, nicht auf aufgeblasenes FDV
→ Token-Allokation zwischen VCs, Team und Community, auditiert auf Fairness
→ TGE-Freischaltungen sind gedeckelt, damit frühe Holder nicht am ersten Tag auf dich „dumpen“
→ Vesting und Cliffs für das Team werden durchgesetzt, keine stillen Abkürzungen
→ Verträge werden kontinuierlich überwacht, nicht nur einmal beim Unterzeichnen
Das Letzte ist der Teil, den die meisten Launchpads auslassen. Ein Check zum TGE bedeutet nichts, wenn niemand sechs Monate später hinschaut
Ergebnisse aus dem Einsatz dieses Frameworks
NEM/Symbol: 350m bis 6,7b mcap zum Genesis
MultiversX: Unicorn-Status, 100x und weiter steigend
Avalanche Genesis-Testnet: 500x ATH-ROI von echten Validatoren, nicht Bots
RWA ILO: 13x ATH mit sauberem 100%-Unlock
Aber hier kommt der Teil, der wirklich für deine Sicherheit zählt
Autonomys erhielt 1/10, nachdem es die eigene Unlock-Vereinbarung gebrochen hatte und Tokens zwei Wochen nach dem TGE zurückhielt
DAO Labs entdeckte das und veröffentlichte den Verstoß, statt ihn zu vergraben
Ein Framework, das nur Siege zeigt, ist Marketing
Ein Framework, das auch seinen eigenen schlechten Pick veröffentlicht – inklusive Vertragsbruch – ist echte Due Diligence
Beim nächsten Mal: Wenn dir ein Launchpad eine makellose Erfolgsbilanz zeigt, frag, was sie dir nicht sagen
Vollständige Fallstudie: https://dao-labs.com/posts/4-successes-1-failure-lessons-from-evaluating-web3-projects
#SocialMining #DAOLabs #Web3Safety
@DAO Labs zeigt, wie echte Prüfung tatsächlich aussieht. Lohnt sich, wenn du jemals Geld verloren hast, weil du dem „verifiziert“-Badge eines Launchpads vertraut hast
Bevor ein Projekt ihr Social-Mining-Ökosystem überhaupt berührt, durchläuft es 5 Checks
→ Bewertung auf echte Marktbereitschaft, nicht auf aufgeblasenes FDV
→ Token-Allokation zwischen VCs, Team und Community, auditiert auf Fairness
→ TGE-Freischaltungen sind gedeckelt, damit frühe Holder nicht am ersten Tag auf dich „dumpen“
→ Vesting und Cliffs für das Team werden durchgesetzt, keine stillen Abkürzungen
→ Verträge werden kontinuierlich überwacht, nicht nur einmal beim Unterzeichnen
Das Letzte ist der Teil, den die meisten Launchpads auslassen. Ein Check zum TGE bedeutet nichts, wenn niemand sechs Monate später hinschaut
Ergebnisse aus dem Einsatz dieses Frameworks
NEM/Symbol: 350m bis 6,7b mcap zum Genesis
MultiversX: Unicorn-Status, 100x und weiter steigend
Avalanche Genesis-Testnet: 500x ATH-ROI von echten Validatoren, nicht Bots
RWA ILO: 13x ATH mit sauberem 100%-Unlock
Aber hier kommt der Teil, der wirklich für deine Sicherheit zählt
Autonomys erhielt 1/10, nachdem es die eigene Unlock-Vereinbarung gebrochen hatte und Tokens zwei Wochen nach dem TGE zurückhielt
DAO Labs entdeckte das und veröffentlichte den Verstoß, statt ihn zu vergraben
Ein Framework, das nur Siege zeigt, ist Marketing
Ein Framework, das auch seinen eigenen schlechten Pick veröffentlicht – inklusive Vertragsbruch – ist echte Due Diligence
Beim nächsten Mal: Wenn dir ein Launchpad eine makellose Erfolgsbilanz zeigt, frag, was sie dir nicht sagen
Vollständige Fallstudie: https://dao-labs.com/posts/4-successes-1-failure-lessons-from-evaluating-web3-projects
#SocialMining #DAOLabs #Web3Safety