Kinexys von JPMorgan hat bereits über 1,5 Billionen US-Dollar über Blockchain-Schienen verarbeitet. DTCC entwickelt tokenisierte Infrastruktur für das Treasury. Die NYSE baut tokenisierte Märkte für Wertpapiere, und BNY sowie Citi unterstützen den Geldteil. Etwa 93 % der tokenisierten Vermögenswerte in den USA sind bereits auf Ethereum abgewickelt.
In dieser Phase geht es in der Debatte nicht mehr darum, ob Institutionen auf die Chain umsteigen können.
Die eigentliche Frage lautet: Um welche Schienen für Abwicklungen standardisieren sie?
Darum ist die Entwicklung, zu der ich ständig zurückkomme, keine Token-Startveranstaltung oder ein Pilotprogramm. Es ist die Entscheidung von fünf US-Regionalbanken—die zusammen über 600 Milliarden US-Dollar an Einlagen repräsentieren—auf das Cari-Netzwerk @zksync zu wechseln.
Es gibt eine Frage, die die Menschen unterscheidet, die die Einführung institutioneller Blockchain-Infrastrukturen analysieren, von denen, die tatsächlich die Übernahme von Infrastrukturentscheidungen in Finanzinstitutionen beobachtet haben.
Nicht darum geht es:
„Funktioniert die Technologie?“
Die Frage lautet:
„Wenn der Preis dafür, dort zu sein, wo du bist, höher wird als der Preis für den Umzug—?“
Für Huntington Bancshares, First Horizon, M&T Bank, KeyCorp und Old National Bancorp scheint sich diese Abwicklung zu verändern.
Cari Network, gegründet von Eugene Ludvig, dem 27. Währungs-Controller der USA, nimmt derzeit diese fünf Banken auf, und der Produktionsstart ist für Ende 2026 geplant.
Die Rolle von Ludvig ist relevant, und zwar aus Gründen, die über den Ruf hinausgehen.
Der ehemalige Controller versteht genau, worauf Regulierer achten, wenn sie eine neue Abwicklungsinfrastruktur prüfen: operative Stabilität, rechtliche Finalität, Durchsetzungskontrolle, Anforderungen des Bank Secrecy Act, Audits und Risikomanagement. Die meisten Blockchain-Initiativen haben Schwierigkeiten, den Sprung aus Pilotprojekten heraus zu schaffen, weil sie diese Einschränkungen unterschätzen. Eine Infrastruktur, die mit regulatorischem Review entworfen wurde, geht von einer anderen Ausgangsposition aus.
Der operative Use Case ist ebenso wichtig.
Heute stützen sich regionale Banken auf Schichten von Korrespondenzbankbeziehungen, Clearing-Vereinbarungen und vorfinanzierten NOSTRO-Salden, um Gelder zwischen Einrichtungen zu bewegen. Nichts davon ist kaputt.
Das ist einfach zu teuer.
Nicht aktives Kapital wird auf Konten gehalten, die ansonsten Kreditvergabe oder Investitionstätigkeit unterstützen könnten. Beziehungen zu Gegenparteien erfordern Monitoring. Abwicklungsströme erzeugen kontinuierliche operative und Gebührenkosten.
Diese Kosten werden oft als ein konstanter Bestandteil des Systems betrachtet.
Spannende Frage: Was passiert, wenn mehrere Banken anfangen, auf gemeinsamen Abwicklungsschienen zu arbeiten?
Wenn fünf Banken mit erheblicher Interbank-Aktivität sich über Umgebungen zuschicken können, die von Institutionen kontrolliert und über eine gemeinsame Netzwerkarchitektur verbunden sind, beginnt sich der wirtschaftliche Vergleich zu verschieben. Das Migrationsprojekt sind einmalige Kosten. Die Unterstützung fragmentierter Liquidität, das Duplizieren von Salden und Beziehungen zu veralteten Abwicklungen sind laufende Kosten, die sich jedes Jahr aufsummieren.
Schließlich schneiden sich diese Kurven.
Das ist etwas, das viele öffentliche Debatten übersehen.
Die institutionelle Einführung wird selten durch Begeisterung für neue Technologien getrieben. Meistens liegt es daran, dass die Wirtschaftlichkeit zu schwer zu ignorieren wird.
Der breitere Kontext rund um @zksync macht die Zeit noch bedeutender.
Memento läuft bereits in Produktion als DAMA-2.0-Tokenisierungsfonds-Plattform von Deutsche Bank. Das ist eine global erstklassige Bank, die heute die Infrastruktur regulierter Fonds auf Basis von ZK-Technologie steuert.
ADI Chain sendet Live-Updates mit First Abu Dhabi Bank, der Zentralbank der VAE, BlackRock, Mastercard und Franklin Templeton.
BitGo hat institutionelle Verwahr- und Wallet-Dienste in Prividium integriert.
Berichten zufolge interagieren aktiv mehr als dreißig zusätzliche Einrichtungen in Banken, Zentralbanken, souveränen Emittenten und globalen Verwahrstellen.
Wenn man es für sich betrachtet, ist jede Bereitstellung deutlich erkennbar.
Wenn man sie zusammen betrachtet, fangen sie an, an eine frühe Bildung von Abwicklungsnetzwerken zu erinnern.
Dieser Unterschied ist wichtig, weil die Abwicklungsinfrastruktur in der Regel über die gesamte Finanzgeschichte hinweg ein und dasselbe Modell nachbildet.
Netzwerkeffekte entstehen langsam—und dann auf einen Schlag.
Zehn Einrichtungen schaffen 45 potenzielle Korridore für Abwicklungen.
100 Einrichtungen schaffen fast 5.000.
Diese Dynamik ist nicht neu. SWIFT ist von einigen Hundert Einrichtungen auf über 11.000 gewachsen, weil jeder neue Teilnehmer den Wert des Netzwerks für die bestehenden Teilnehmer erhöht hat. Visa hat einen ähnlichen Weg genommen—von einem regionalen Netzwerk hin zu einer globalen Infrastruktur.
Finanzinstitutionen wählen Infrastruktur selten isoliert aus. Sie wählen Infrastruktur, die ihre Gegenparteien bereits nutzen.
Darum erhöht jede zusätzliche Bereitstellung den Preis dafür, andere Schienen für die nächste Einrichtung zu wählen.
Gerade die architektonische Seite macht das möglich.
Eine institutionelle Abwicklung auf Produktionsniveau erfordert gleichzeitig vier Bausteine:
Privatsphäre.
Institutionelle Kontrolle.
Kryptografische Finalität.
Atomare Komponierbarkeit.
Die meisten Architekturen lösen ein oder zwei Probleme.
Meist fehlt Privatsphäre.
Und Vertraulichkeit ist keine Anfrage nach einer Funktion für reguliertes Finanzwesen. Es ist eine zwingende Anforderung.
Kein Handelsteam möchte, dass Gegenparteien die Positionen sehen. Keine Bank möchte, dass Transaktionsflüsse für die Netzwerkteilnehmer offengelegt werden. Die Verpflichtungen aus der GDPR, die Anforderungen des Bankgeheimnisses und die Wettbewerbsrealitäten zeigen in dieselbe Richtung.
Privatsphäre muss auf der Architekturebene existieren, nicht als zusätzliches Element.
Der Ansatz von @zksync kombiniert private Ausführungsumgebungen, Ketten, die von der Institution kontrolliert werden, Robustheit gegenüber Validierungs-„Settlements“, ohne optimistische Call-Out-Perioden, und eine Kompatibilität, die für direkte Inter-Chain-Interaktionen entwickelt wurde.
Darunter befindet sich Airbender, das derzeit in der Rangliste eth_proofs den ersten Platz belegt und ungefähr eine Sekunde Blockzeit auf Consumer-GPUs ermöglicht.
Nicht weniger wichtig ist, dass das Beweissystem, die Plattform-Ebene und die institutionelle Produkt-Schicht als ein einziger Stack entwickelt werden und nicht als Zusammensetzung aus mehreren unabhängigen Organisationen.
Das ist wichtig, weil Finanzinstitutionen nicht anhand isolierter technischer Komponenten bewertet werden.
Sie bewerten, ob die gesamte Architektur der Abwicklungen über Jahre hinweg zuverlässig funktionieren kann.
Der Grund, warum das Jahr 2026 wichtig erscheint, liegt nicht daran, dass das technische Rennen abgeschlossen ist.
Das liegt daran, dass die Vorteile der Infrastruktur schwieriger anzufechten werden, sobald das Netzwerk beginnt zu entstehen.
Technologische Lücken können geschlossen werden.
Regulatorische Treuhandbestände.
Operative Integrationen werden aufgebaut.
Gegenparteinetzwerke werden aufgebaut.
Und wenn genug Institutionen anfangen, dieselben Schienen zu teilen, hört die Frage auf, ob das Netzwerk funktioniert.
Die Frage ist, warum sich jemand für etwas anderes entscheidet.
Es ist genau diese Entscheidungsphase, die meiner Meinung nach der Markt unterschätzt.
Nicht darum, ob es zu einer institutionellen Abwicklung auf der Blockchain kommt.
Aber werden die Standards, die man heute auswählt, diejenigen sein, die die Branche in Jahrzehnten verwenden wird?