@Bedrock habe ich heute Morgen wieder aufgegriffen, weil ich immer wieder über die Lücke zwischen Open Source und tatsächlich sicher nachgedacht habe und sie nie geschlossen habe....
Hier ist, worauf ich mich geeinigt habe. Offene Verträge beantworten nur eine Frage: Was wurde dem System gesagt, dass es tun soll. Du kannst die Logik Zeile für Zeile lesen. Das ist wirklich wertvoll...
Aber die Anweisungen zu lesen ist nicht dasselbe wie zu beweisen, dass die Vermögenswerte hinter einem Token tatsächlich vorhanden sind. Ein völlig separates Problem, und es ist das ruhigere von beiden.
Die Integration von Chainlink Proof of Reserve und Secure Mint durch Bedrock zielt genau auf diese zweite Lücke ab. Es verknüpft die Token-Erstellung mit beobachtbaren Sicherheiten und entscheidend ist, dass die Kontrolle an der Minting-Grenze erfolgt, wo zusätzliches Angebot blockiert werden sollte, anstatt nachträglich erklärt zu werden....
Ich denke tatsächlich, dass dies Governance in der praktischsten Form ist. Kein Abstimmungstheater, keine Slogans, nur Regeln, die die Menge an blindem Ermessen verringern, dem man vertrauen muss....
Eine Schicht legt die Logik offen. Die andere prüft, ob die wirtschaftliche Realität noch damit übereinstimmt. Sie haben unterschiedliche Aufgaben und du brauchst beide....
Trotzdem werde ich nicht so tun, als ob Transparenz Immunität gleichkommt. Code kann Fehler enthalten, Datenfeeds können ausfallen, Integrationen können falsch eingerichtet werden....
Was ich immer noch nicht lösen kann, ist die ehrliche Version dieses Vertrauens, die darum bittet, Quittungen zu hinterlassen, ist gut, aber hält es tatsächlich beim ersten Mal, wenn das System ernsthaft belastet wird??
$BR
#Bedrock