Neue Phase: Das Regulierungs-Gesetz hat eine entscheidende Hürde überwunden
Der Gesetzgebungsprozess tritt in eine entscheidende Phase ein.
Am 14. Mai 2026 hat der Bankenausschuss des Senats mit 15:9 Stimmen das CLARITY-Gesetz verabschiedet.
Diese Sache überrascht nicht wirklich, überraschend ist, dass sie früher kommt als die meisten erwartet haben.
Insider wissen, dass der Ausschuss eigentlich der einfachste Teil ist, die wirkliche Herausforderung kommt danach:
Der gesamte Senat muss 60 Stimmen zusammenbekommen, um durchzukommen;
Die Version des Agrarausschusses muss abgestimmt werden;
Das Repräsentantenhaus muss den Gesetzentwurf zusammenführen;
Das Weiße Haus muss unterschreiben;
......
Wenn auch nur ein Glied klemmt, könnte der gesamte Prozess neu gestartet werden.
Daher sollte die gegenwärtige Einschätzung dieser Angelegenheit lauten: Es wurden Fortschritte erzielt, aber es besteht kein Grund zum Feiern.
Marktstimmung: Vorsichtig optimistisch, Fokus auf dem Prozess.
Der Markt begrüßt die Fortschritte, ist aber mehr um die bevorstehenden Herausforderungen besorgt.
Nach Bekanntwerden der Nachricht stieg der BTC-Kurs kurzzeitig über 82.000 US-Dollar, und Krypto-Aktien wie Coinbase und MSTR zogen nach.
Die erste Reaktion des Marktes war sehr direkt: die Nachrichten kaufen.
Bei genauerer Betrachtung zeigt sich jedoch, dass das Ausmaß dieses Anstiegs nicht signifikant ist und noch weit davon entfernt ist, dass die positiven Nachrichten sich vollständig bewahrheitet haben.
Die vorherrschende Stimmung ist derzeit: aufgeschlossen, aber nicht übermäßig enthusiastisch; optimistisch, aber fokussiert auf die 60 Wahlmännerstimmen. Die Marktmentalität ist eher darauf ausgerichtet, zunächst zu beobachten, anstatt Positionen auszubauen und Wetten abzuschließen.
Der Weg zur Gesetzgebung: Die eigentlichen Herausforderungen beginnen nach der Ausschusssitzung
Für die Abstimmung im Stadtrat müssen mehr Stimmen der Opposition gewonnen werden, was die Sache deutlich erschwert.
Für den Senat als Ganzes gelten völlig andere Spielregeln als für die Ausschüsse.
Da der Ausschuss nur 24 Mitglieder hat, sind die politischen Manöver relativ gut kontrollierbar; allerdings bedeutet das Erreichen von 60 Stimmen bei 100 Senatoren im gesamten Repräsentantenhaus, dass man nicht nur alle republikanischen Stimmen behalten, sondern auch die Unterstützung von mindestens 7 Demokraten über Parteigrenzen hinweg gewinnen muss.
Dies ist kein Problem, das sich mit Logik lösen lässt; es geht um Stimmen, die durch Absprachen, Zugeständnisse und politische Versprechen gewonnen wurden.
Der Sprung vom Komitee zur gesamten Akademie ist daher kein quantitativer, sondern ein qualitativer Unterschied. Manche glauben, das Bestehen des Komitees bedeute Erfolg, doch sie verkennen, dass die wahre, höllische Herausforderung erst jetzt beginnt.
Regulatorische Aufgabenteilung: Klarstellung der jeweiligen Zuständigkeiten der SEC und der CFTC.
Um die Unklarheit bezüglich Rechten und Pflichten zu beseitigen, muss zwischen Security-Token und Commodity-Token unterschieden werden.
Der größte Beitrag des CLARITY Act bestand darin, dass er den Zuständigkeitsstreit zwischen der SEC und der CFTC öffentlich machte und eine Reihe expliziter Regeln schuf.
Speziell:
Token, die die Merkmale von Anlageverträgen aufweisen und für ihren Betrieb auf zentralisierte Stellen angewiesen sind, werden als Wertpapiere eingestuft und unterliegen der Regulierung durch die SEC.
BTC und ETH, die ausreichend dezentralisiert sind und keinen einzelnen Kontrollinhaber haben, werden von der CFTC reguliert.
An den US-Dollar gekoppelte Stablecoins verfügen über ein eigenes, unabhängiges Rahmenwerk.
Die Logik hinter dieser Klassifizierung ist einfach: Künftig wird die Frage, ob es sich um ein Wertpapier oder eine Ware handelt, nicht mehr von den Aufsichtsbehörden vor Gericht entschieden, sondern im Rechtstext im Voraus klar festgelegt.
Projektteams und Börsen müssen bei der Planung ihrer Geschäfte nicht länger die Absichten der Regulierungsbehörden erraten.
Stablecoin-Ausschüttungen: Sie können als Belohnungen verwendet werden, aber es können keine Zinsen gezahlt werden.
Ziehen Sie eine klare Trennlinie zwischen „Anreizen“ und „Hamsterkäufen“.
Kann man mit dem Halten von Stablecoins Zinsen verdienen? Diese Frage wird seit langem diskutiert.
Die endgültige Antwort wurde am 1. Mai 2026 gegeben: Passive Einkünfte, die wirtschaftlich oder funktional mit Bankeinlagenzinsen gleichwertig sind, sind verboten, Belohnungen, die an die tatsächliche Nutzung gekoppelt sind, sind jedoch zulässig.
Wenn Sie beispielsweise Stablecoins verwenden, um Zahlungen oder Überweisungen abzuwickeln oder Belohnungen für die Teilnahme an Aktivitäten im On-Chain-Ökosystem zu erhalten, zählt dies nicht als Zinsen.
Die Kernaussage dieser Klausel ist also, dass man sich nicht einfach zurücklehnen und Zinsen kassieren kann, sondern dass es erlaubt ist, Stablecoins zu nutzen, um Dinge zu tun und dafür Belohnungen zu erhalten.
Obwohl die Bankenbranche stets argumentiert hat, dass die Renditen von Stablecoins einen massiven Abfluss von Bankeinlagen auslösen würden, wurde dieses Argument in einem Bericht des Wirtschaftsrats des Weißen Hauses (CEA) vom 8. April direkt widerlegt.
Das Modell berechnete, dass ein Gewinnverbot das Volumen der Bankkredite lediglich um 0,02 % erhöhen, aber zu einem Nettowohlfahrtsverlust von 800 Millionen US-Dollar für die Gesamtwirtschaft führen würde. Die von Banken befürchtete systemische Bedrohung beläuft sich tatsächlich nur auf zusätzliche Kredite in Höhe von 2,1 Milliarden US-Dollar.
Politische Hindernisse: Klauseln, die die Familie Trump ins Visier nehmen, rücken in den Fokus
Die Kontroverse um die „Ethikklausel“ könnte über das endgültige Schicksal des Gesetzesentwurfs entscheiden.
Während die Kontroverse um die Bedingungen von Stablecoins vorübergehend nachgelassen hat, gibt es eine Sache, die wir nicht ignorieren können: Das eigentliche Minenfeld könnte sich woandershin verlagert haben.
Die demokratischen Abgeordneten bestehen darauf, dem Gesetzentwurf Ethikklauseln hinzuzufügen, um Bundesbeamte daran zu hindern, von der Kryptoindustrie zu profitieren. Damit zielen sie direkt auf die Familie Trump ab, die über große Mengen an Krypto-Vermögenswerten verfügt.
Sogar einige republikanische Abgeordnete haben erklärt, dass sie gegen den Vorschlag stimmen würden, wenn er keine expliziten ethischen Klauseln enthielte.
Die Antwort des Weißen Hauses war eindeutig: Es werde die auf den Präsidenten abzielenden Bedingungen nicht akzeptieren.
Der Kern der Sache ist, dass parteipolitische Interessen und persönliche Interessen direkt in die Gesetzgebung einflossen.
Wie Sie sehen, handelt es sich bei der Kontroverse um diese Klausel im Wesentlichen um einen Konflikt zwischen dem Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz und dem Verwaltungsprivileg. Es ist keine rein politische Diskussion, sondern eine direkte Auseinandersetzung zwischen politischen Kräften.
Ob diese tickende Zeitbombe entschärft werden kann, entscheidet darüber, ob der Gesetzentwurf den Senat erfolgreich passieren kann.
Schutz für Entwickler: DeFi-Programmierer erhalten einen „sicheren Hafen“
Der Code-Autor ist nicht für den Missbrauch des Protokolls durch Dritte verantwortlich.
Für DeFi ist Kapitel 3 des CLARITY Act eine echte Beruhigung.
Der Gesetzentwurf schließt bestimmte Infrastrukturanbieter im Blockchain Two-Netzwerk, wie Validatoren, Sortierer, Orakel und Knotenbetreiber, ausdrücklich vom Geltungsbereich der Regulierung aus.
Wichtiger noch: Es behält die Entwicklerschutzbestimmungen des Blockchain Regulatory Certainty Act bei: **Das Schreiben von Code auf der Blockchain bedeutet nicht, dass Sie als Geldtransferdienstleister eingestuft werden.**
Einfach ausgedrückt: Wenn jemand Ihre Vereinbarung missbraucht, um etwas Unrechtes zu tun, sind Sie nicht verantwortlich. Wird beispielsweise eine Straftat mit einem Messer begangen, trägt der Messerbenutzer die Verantwortung, nicht der Messerhersteller.
Dieser Schutzmechanismus definiert die Grenzen des Überlebens von DeFi unter US-amerikanischem Recht und befreit Entwickler zudem von der absurden Situation, nach dem Schreiben von Code als Mitarbeiter von Finanzinstitutionen behandelt zu werden.
Zeitdruck: Wir müssen vor der Sommerpause noch einen Sprint hinlegen.
Das enge Zeitfenster für die Gesetzgebung stellt eine der größten Herausforderungen für die erfolgreiche Verabschiedung von Gesetzen dar.
Die Zeit ist der grausamste Faktor in dieser ganzen Angelegenheit.
Der Zeitplan für die Sommerpause des US-Kongresses ist klar: Das Repräsentantenhaus beginnt seine Pause am 27. Juli, der Senat am 10. August.
Dies bedeutet, dass der CLARITY-Gesetzentwurf innerhalb der zwei Monate von Mitte Mai bis Anfang August drei wichtige Aufgaben erfüllen muss: die Zustimmung des gesamten Senats, die Koordinierung durch den Landwirtschaftsausschuss und die Fusion des Repräsentantenhauses.
Das Weiße Haus hat öffentlich erklärt, dass der 4. Juli der endgültige Stichtag ist; es handelt sich dabei nicht nur um einen Zeitplan, sondern um einen Countdown.
Wird das Zeitfenster im Sommer verpasst und der Gesetzentwurf erst im Herbst auf die Tagesordnung gesetzt, wird er einer Reihe politischer Hürden ausgesetzt sein, wie etwa den Zwischenwahlen und den Haushaltsverhandlungen, und seine Verabschiedungswahrscheinlichkeit wird stark sinken.
Die zwei Monate vor der Sommerpause sind die einzige Chance für den CLARITY-Gesetzentwurf, zu überleben. Wird diese Chance verpasst, muss er ein weiteres Jahr warten, und die Veränderungen in diesem Jahr reichen aus, um die gesamte politische Landschaft umzugestalten.
Ein Mentalitätswandel: von „Untersuchung und Bestrafung nach dem Ereignis“ hin zu „Regelsetzung vor dem Ereignis“.
Es sollten langfristige, stabile Regeln eingeführt werden, die vorübergehende Durchsetzungsmaßnahmen ersetzen.
Der CLARITY Act repräsentiert etwas Wichtigeres als den Wortlaut selbst.
Dies markiert einen grundlegenden Wandel in der US-amerikanischen Regulierungsphilosophie gegenüber digitalen Vermögenswerten: von der Festlegung von Grenzen durch Strafverfolgung hin zur Festlegung von Regeln durch Gesetzgebung.
In den letzten Jahren glichen die Durchsetzungsmaßnahmen der SEC einer willkürlichen Jagd. Jede Klage jener Zeit signalisierte der Branche: „Ich sage euch nicht, was richtig und was falsch ist. Ratet selbst. Wenn ihr falsch rätt, müsst ihr die Strafe zahlen.“
Welche Konsequenzen hat dieser Ansatz?
Dies hat eine Situation geschaffen, in der sich die gesamte Branche im Schatten der Regulierung auf dünnem Eis bewegt. Niemand weiß, ob sein Produkt morgen als Wertpapier eingestuft wird, und niemand weiß, ob sein Geschäftsmodell den Vorschriften entspricht.
Das Wesen des CLARITY Act besteht darin, diese Art von „Manipulation hinter den Kulissen“ vollständig zu unterbinden. Die Regeln werden durch den Gesetzestext festgelegt, nicht durch das Ermessen von Strafverfolgungsbeamten.
Die Anziehungskraft auf große Investoren: Klar definierte Regeln lösen nicht das Problem der „Begeisterung“, sondern vielmehr das Problem der „Kategorisierung“.
Der Grund, warum Institutionen nach der Zuteilung von ETFs keine explosiven Käufe tätigten, liegt nicht darin, dass sie diese nicht mögen, sondern darin, dass sie nicht wissen, wie sie Krypto-Assets innerhalb des bestehenden Rahmens kategorisieren sollen.
Nach der Zulassung von Spot-ETFs für BTC und ETH haben Institutionen tatsächlich kontinuierliche Nettokäufe getätigt, wobei sowohl BlackRocks IBIT als auch Fidelitys FBTC erhebliche Zuflüsse verzeichnen konnten.
Ein genauerer Blick auf die Zahlen zeigt jedoch, dass Krypto-ETFs immer noch nur einen sehr geringen Anteil des gesamten institutionellen Vermögens ausmachen und die Zuflussrate weit niedriger ist als vom Markt ursprünglich erwartet.
Institutionelle Anleger kaufen zwar, aber das Kaufvolumen entspricht nicht ihren ursprünglichen Erwartungen. Woran liegt das?
Dies führt zum eigentlichen Kernproblem: In den Augen von Institutionen sind Krypto-Assets Vermögenswerte ohne einheitliche Klassifizierung. Sie sind weder Anleihen, noch Aktien, noch Rohstoffe, noch Devisen.
Es fehlen standardisierte Assetklassencodes, entsprechende Risikomodelle und branchenübliche Referenzwerte für Allokationsverhältnisse.
Das bedeutet, dass jede Institution, die einen Krypto-ETF konfigurieren möchte, ein vollständig internes Genehmigungsverfahren durchlaufen muss, das speziell dafür vorgesehen ist. Es handelt sich dabei nicht um ein gewöhnliches Genehmigungsverfahren, sondern um eine Anpassung des gesamten Rahmens, was deutlich mehr Zeit in Anspruch nehmen wird.
Wenn beispielsweise ein Institut Gelder in einen Krypto-ETF investieren möchte, welches Risikomodell sollte es verwenden? Welchen Standard sollte es für die Allokationsquoten heranziehen? In welchem Format sollte der Bestandsbericht erstellt werden? In welcher Rechnungslegungskategorie sollte er verbucht werden? Es gibt keine allgemein anerkannten Antworten auf diese Fragen.
Jede Institution muss ihr Konzept von Grund auf neu entwickeln, und jeder Schritt muss einzeln demonstriert werden. Allein die Überzeugung des Anlageausschusses, dass „diese Allokationsquote angemessen ist“, kann mehrere Besprechungsrunden erfordern.
Der Wert des Clarity Act liegt darin, dieses Problem ein für alle Mal zu lösen.
Danach werden Institutionen nicht mehr sagen: „Für dieses Asset gibt es keine Präzedenzfälle und es bedarf einer Sondergenehmigung.“ Stattdessen werden sie direkt sagen: „Dieses Asset gehört zu den digitalen Rohstoffen, ähnlich wie Gold und andere Rohstoffe. Konfigurieren Sie es einfach gemäß diesem Rahmenwerk.“
Historisch gesehen wächst bei Gold-ETFs die Nachfrage nach Anlagen, sobald der Rahmen für die Anlageklasse angepasst ist, stetig entlang eines modellgetriebenen Pfades.
Neue Produkteinführungen beschleunigen sich: Es wird erwartet, dass weitere Kryptowährungs-ETFs zugelassen werden.
Ethereum und andere gängige Token werden ausdrücklich als „Rohstoffe“ eingestuft, und die Genehmigungsverfahren für ETFs werden vereinfacht.
Die Festlegung einer klaren rechtlichen Definition für digitale Güter durch den CLARITY Act hat einen noch direkteren Folgeeffekt – er beseitigt erheblich die Hindernisse für die Zulassung von Spot-ETFs für gängige Altcoins wie Solana (SOL) und Ripple (XRP).
Bisher waren die Gründe der SEC für die Ablehnung solcher Produkte stets dieselben: das Fehlen eines regulierten Spotmarktes und das Risiko der Marktmanipulation.
Nach Verabschiedung des CLARITY Act werden digitale Rohstoffbörsen jedoch der Aufsicht der CFTC unterstellt – genau das, was die SEC als „regulierten Spotmarkt“ bezeichnet.
Dies bedeutet, dass möglicherweise ein neuer Produktzyklus für Altcoin-ETFs wie SOL, XRP, ADA und LINK bevorsteht.
Stärkung der Tradition: Immobilien und Anleihen erhalten durch die Einbindung in die Blockchain eine rechtliche Grundlage
Damit wird der Weg für die Tokenisierung realer Vermögenswerte im Wert von Billionen Dollar geebnet.
Die Auswirkungen des CLARITY Act reichen über den Kryptowährungsmarkt hinaus; sie verweisen auf eine größere Entwicklung: die Tokenisierung von realen Vermögenswerten (RWAs).
Die Tokenisierung traditioneller Vermögenswerte wie Immobilien, Anleihen und Private Equity befindet sich aufgrund fehlender klarer rechtlicher Rahmenbedingungen weiterhin in einer Pilotphase im kleinen Rahmen. Kein großes Institut ist bereit, das Risiko der Rechtsunsicherheit vor einer großflächigen Einführung einzugehen.
Der Gesetzentwurf definiert, wie tokenisierte traditionelle Wertpapiere verarbeitet werden, und klärt die Rechte, Pflichten sowie Clearing- und Abwicklungsverfahren für alle beteiligten Parteien.
Sobald dieses Rahmenwerk implementiert ist, wird es sich nicht nur auf den Kryptomarkt auswirken, sondern auch die Effizienz des gesamten Finanzsystems verbessern.
Es signalisiert traditionellen Finanzinstituten, dass die Emission von On-Chain-Anleihen, On-Chain-Immobilientransaktionen und On-Chain-Private-Equity in Zukunft alle rechtlich reguliert sein werden, sodass sie diese Aktivitäten nun mutig umsetzen können.
Markteintrittsbarrieren in der Branche: Steigende Compliance-Kosten verschaffen großen Unternehmen einen Vorteil.
Regulierung schafft zwar Ordnung, kann aber auch die Marktkonzentration beschleunigen.
Es muss klargestellt werden, dass der CLARITY Act nicht für alle gleichermaßen geeignet ist.
Dieses Schwert hat zwei Schneiden.
Einerseits bietet die klare Regelung ein Gefühl der Sicherheit; andererseits entstehen durch die obligatorischen Registrierungspflichten, die AML/KYC-Vorschriften und die höheren Offenlegungsstandards steigende Compliance-Kosten.
Dies ist vorteilhaft für große Institutionen, Börsen und Projekte, da diese über Geld, Teams und ausgereifte Compliance-Strukturen verfügen.
Wer wäre benachteiligt?
Dies ist nachteilig für kleine Startups und einzelne Entwickler, denen es an ausreichenden Ressourcen in den Bereichen Recht und Compliance mangelt, um alle regulatorischen Anforderungen zu erfüllen.
Die Branche könnte von einer Phase rasanten Wachstums zu einem Wettbewerb um die Einhaltung von Vorschriften übergehen. Mit der Etablierung neuer Ordnung verändert sich auch die Wettbewerbslandschaft subtil. Unternehmen, die sich die Kosten für die Einhaltung von Vorschriften leisten können, werden in der neuen Ära dominieren (Vorteil etablierter Unternehmen), während diejenigen, die dies nicht können, an den Rand gedrängt werden.
Ein Kampf der Interessen: Der Gesetzentwurf ist ein Mikrokosmos der amerikanischen Innenpolitik.
Banken, das Silicon Valley, Politiker und andere Kräfte ringen hier um die Macht.
Wenn man den CLARITY Act im Kontext der amerikanischen politischen Landschaft betrachtet, stellt man fest, dass es bei seiner Entwicklung nie nur um Technologie und Finanzen ging, sondern vielmehr um die Machtverteilung zwischen verschiedenen Fraktionen in Washington.
Die Forderung des Bankensektors zielt darauf ab, die Einlagenannahmekapazität von Stablecoins zu begrenzen;
Das Kapital des Silicon Valley wünscht sich ein entspanntes Umfeld für Innovationen;
Die Trump-Kampagne will Krypto-Assets als politisches Kapital nutzen;
Die zuständigen Aufsichtsbehörden wollen ihre Zuständigkeit behalten.
Diese vier Kräfte verflechten sich, prallen aufeinander und führen in jeder einzelnen Klausel zu Kompromissen. Das Verständnis dieser Machtkämpfe wird Ihnen helfen zu verstehen, warum der Gesetzentwurf so aussieht, wie er aussieht, und nicht anders.
Die Zukunft bleibt ungewiss: Nach Verabschiedung des Gesetzes wird es eine einjährige Regelungsphase geben.
Die Verabschiedung eines Gesetzes bedeutet nicht automatisch die Umsetzung der Verordnung; konkrete Details können sich noch ändern.
Selbst wenn der CLARITY Act im Jahr 2026 in Kraft tritt, wird dies nur der Beginn einer neuen Phase sein, nicht das Ende.
Das Gesetz verpflichtet die SEC, die CFTC und das Finanzministerium, innerhalb eines Jahres nach seinem Inkrafttreten gemeinsam konkrete Durchführungsbestimmungen zu erlassen. Dies bedeutet, dass zwischen dem Gesetzestext und seiner Umsetzung eine Lücke von etwa 12 Monaten liegen wird.
Große institutionelle Anleger werden weiterhin abwarten, bis sie verstehen, wie sich diese Regeln im Laufe der Zeit entwickeln und umgesetzt werden. Dies ist kein Pessimismus, sondern gängige Praxis bei institutionellen Entscheidungen; sie benötigen Gewissheit, nicht nur Wahrscheinlichkeiten.
Der Weg von der Verabschiedung eines Gesetzes bis zur tatsächlichen Umsetzung der Regeln kann sogar noch länger sein als der Weg vom Entwurf bis zur Verabschiedung des Gesetzes.
Der Kampf der Definitionen: Wie man „Kontrolle“ definiert, entscheidet über das Schicksal von DeFi.
Der Begriff „Koordinierung und Kontrolle“ wird eine regulatorische rote Linie für CeFi und DeFi ziehen.
Der Gesetzentwurf vom 12. Mai 2026 enthält eine wichtige Änderung, die den Begriff „gemeinsame Kontrolle“ im Gesetzentwurf in „koordinierte Kontrolle“ ändert.
Diese scheinbar geringfügige Änderung im Wortlaut hat direkte Auswirkungen auf das Überleben von DeFi.
Gemeinsame Kontrolle bezieht sich auf das Prinzip von Eigentum und Verantwortung. Beispielsweise kontrolliert der Betreiber einer zentralisierten Kryptowährungsbörse den Quellcode der Plattform, die Vermögenswerte der Nutzer und die gelisteten Kryptowährungen – er ist am Unternehmen beteiligt und trägt die direkte Verantwortung für alle Handlungen der Plattform; Aufsichtsbehörden können ihn direkt kontaktieren.
Koordination und Kontrolle beziehen sich darauf, wer Einfluss nimmt und wer die Verantwortung trägt. In einem DeFi-Protokoll beispielsweise stimmen die Inhaber von Governance-Token über die Richtung von Protokoll-Upgrades ab, die Kernentwickler pflegen den Code, und die Community erzielt in Foren einen Konsens. Niemandem gehört das Protokoll allein, aber alle beeinflussen gemeinsam seine Entwicklungsrichtung.
Nach der Definition von „koordinierter Kontrolle“ kann dieser kollektive Einfluss selbst eine „Kontrolle“ darstellen, und alle an der Steuerung Beteiligten können im regulatorischen Sinne als Kontrolleure angesehen werden und tragen somit entsprechende rechtliche Verantwortlichkeiten.
In dezentralen Netzwerken können Inhaber von Governance-Token, Kernentwickler und sogar aktive Community-Mitglieder erheblichen Einfluss auf die Ausrichtung des Protokolls ausüben. Wird ein solcher Einfluss als koordinierende Kontrolle identifiziert, kann das gesamte Protokoll gezwungen sein, reguliert zu werden.
Wo diese Grenze gezogen wird, entscheidet darüber, ob DeFi-Protokolle nach US-Recht weiterhin normal funktionieren können und ob das US-DeFi-Ökosystem aufgrund von Überregulierung ins Ausland abwandern wird.
Dies ist ein Test für das technische Verständnis der Gesetzgeber.
Regeländerung: Insiderhandelsgesetze gelten auch für Kryptowährungen
Die Einführung der strengen Regulierungen des traditionellen Aktienmarktes auf den Kryptomarkt.
Der aktualisierte CLARITY-Gesetzentwurf enthält nun den Paragraphen 109, eine Bestimmung zum Insiderhandel, die eine zentrale regulatorische Regel auf den traditionellen Wertpapiermärkten darstellt und ihren formellen Einzug in den Bereich der digitalen Vermögenswerte markiert.
Ziel ist es, die Verwendung nicht offengelegter wesentlicher Informationen für Handelszwecke zu bekämpfen.
Die Anonymität, die globale Natur und die 24/7-Handelscharakteristik des Kryptomarktes stellen jedoch beispiellose Herausforderungen für die Durchsetzung der Definition von Insiderinformationen, der Wesentlichkeit von Informationen und der Treuepflichten dar.
Im Kryptomarkt könnte beispielsweise ein Kernentwickler eines DeFi-Protokolls im Voraus wissen, dass das Protokoll bedeutende Parameteranpassungen erfahren wird (etwa die Liquidationsschwelle für eine bestimmte Sicherheit), und er könnte die entsprechenden Vermögenswerte kaufen, bevor die Anpassungen vorgenommen werden.
Wem gegenüber ist dieser Bauträger also verpflichtet?
Für diejenigen, die Governance-Token besitzen?
Für die breite Öffentlichkeit?
Oder gilt es für jeden, der diesen Token gekauft hat?
Er hat weder ein Arbeitgeber- noch ein Aktionärsverhältnis im herkömmlichen Sinne, und der Gegenstand seiner Verpflichtungen ist von Natur aus unklar. Darüber hinaus könnte es sich bei der von ihm verwendeten Adresse um eine anonyme Wallet handeln, was grenzüberschreitende Strafverfolgung unmöglich macht.
Was bedeutet diese Klausel? Sie bedeutet, dass die Compliance-Anforderungen im Kryptomarkt vollständig mit denen des traditionellen Finanzwesens übereinstimmen werden.
Börsen sollten stärkere Überwachungs- und Berichtspflichten haben, die Grenzen der Informationsweitergabe von Projektteams müssen klar definiert werden, und das Handelsverhalten großer Investoren und Insider wird streng reguliert.
Die Spielregeln haben sich geändert, und die Strategien, um sie zu spielen, müssen sich ebenfalls ändern. Wer in diesem Markt weiterhin erfolgreich sein will, muss sich an die von Institutionen festgelegten Standards halten.
Einheitliche Standards: Bundesgesetze werden voraussichtlich abweichende Landesgesetze außer Kraft setzen.
Beenden wir die chaotische Situation von „fünfzig Staaten, fünfzig Regelwerken“.
Die aktuelle Kryptoregulierung in den USA ist ein uneinheitliches Puzzle:
Der Staat New York besitzt eine BitLicense;
Wyoming verfügt über spezielle Depotlizenzen;
Kalifornien hat seine eigenen Vorschriften;
Andere Bundesstaaten gingen ihren eigenen Weg.
Wenn Unternehmen in den gesamten Vereinigten Staaten Verschlüsselungsgeschäfte tätigen, müssen sie oft die unterschiedlichen Anforderungen mehrerer Bundesstaaten erfüllen, und die Auslegung und Durchsetzung der Gesetze ist in den einzelnen Bundesstaaten nicht völlig einheitlich.
Die durch diese Fragmentierung verursachten Probleme sind: hohe Compliance-Kosten, Unfähigkeit zur Skalierung der Geschäftstätigkeit und eine kontinuierliche Anhäufung von Unsicherheit.
Als Bundesgesetzgebung etabliert der CLARITY Act den Grundsatz der Bundespriorität und stellt sicher, dass Bundesgesetze innerhalb ihrer Zuständigkeit Vorrang vor Landesgesetzen haben. Damit wird die chaotische Situation von „fünfzig Staaten, fünfzig Regelwerken“ beendet.
Rollenwandel: Vom „Finanzdisruptor“ zum „System-Mitgestalter“
Klare Regulierungen werden die Integration von Kryptowährungen in das traditionelle Finanzsystem erleichtern.
Die bedeutendste Auswirkung des CLARITY Act liegt möglicherweise nicht in seinen konkreten Bestimmungen, sondern darin, dass er die Darstellung und Positionierung der Kryptographie im Finanzsystem grundlegend verändern wird.
Früher wurde Verschlüsselung als Störfaktor betrachtet, als ein Parallelsystem, das das traditionelle Bankensystem ersetzen sollte. Diese Sichtweise weckte zwar Aufmerksamkeit, aber auch Angst, und die instinktive Reaktion des traditionellen Finanzsystems auf diesen Störfaktor war zwangsläufig dessen Eindämmung.
Die Erzählung änderte sich nach der Schaffung des bundesstaatlichen Regulierungsrahmens.
Verschlüsselung ist nicht störend, sondern ergänzend; kein Ersatz, sondern eine Integration.
Sie wird in das bestehende Finanzregulierungssystem integriert und wird so zu einer legitimen Anlageklasse, die von traditionellen Finanzinstituten verstanden, gehalten und genutzt werden kann.
Technologische Entwicklungsrichtungen, Geschäftsmodelle und Kapitalströme werden sich entsprechend anpassen. Vom „Disruptieren von Banken“ zum „Dienstleister für Banken“, von „Parallelsystemen“ zur „integrierten Infrastruktur“ – die Kryptoindustrie steht kurz vor dem Durchbruch und rückt vom Rand in den Mainstream. Dies wird der entscheidendste Wendepunkt des nächsten Jahrzehnts sein.