Tapu13

Click & Claim Exclusive Today Reward 🎁❤️💫

Click & Claim Today Big Reward 🎁🎁❤️❤️💫

Click & Claim Exclusive Toady Reward 🎁❤️💫

Click & Claim Today Big Reward 🎁🎁❤️❤️💫

@NewtonProtocol شيء واحد كنت أراقب فيه المحادثة حول التمويل اللامركزي المؤسسي (Institutional DeFi) لفترة، وقد تغيّر موقفي.

في البداية، اعتقدت أن المؤسسات تريد ببساطة الوصول إلى عوائد DeFi. لكن بعد قراءة ورقة بروتوكول نيوتن NEWT (Newton Protocol) والوثائق، أدركت أن القضية الأكبر هي الثقة. فالمؤسسات لا تحتاج فقط إلى عقود ذكية—بل تحتاج إلى قواعد قابلة للبرمجة ويمكن التحقق منها قبل أن تتحرك الأموال.

وهذا ما يجعل نيوتن مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي. بدلًا من تغيير طريقة عمل DeFi، يضيف طبقة تفويض يمكن من خلالها فرض السياسات مثل حدود الإنفاق ومتطلبات الهوية وفحوصات الامتثال بشكل تلقائي. يدعم البروتوكول أيضًا الأتمتة المدفوعة بالذكاء الاصطناعي، ما يمنح المطورين طريقة لبناء وكلاء يعملون ضمن ضوابط محددة مسبقًا بدلًا من التصرف دون حدود.

وبالطبع، لا أعتقد أن التكنولوجيا تحل كل شيء. ما زال التمويل اللامركزي المؤسسي يعتمد على التنظيم والتبنّي، وعلى ما إذا كانت الجهات المالية الكبرى مرتاحة لثقة البنية التحتية اللامركزية. وهذه عقبة يجب على كل بروتوكول في هذا المجال مواجهتها.

فكرتي هي أن الفصل التالي من DeFi لن يتمحور حول مطاردة أعلى APY. ربما يتعلق الأمر بجعل التمويل على السلسلة موثوقًا بدرجة كافية لدرجة أن المؤسسات تتوقف عن التعامل معه كتجربة.

هل تعتقد أن التمويل اللامركزي المؤسسي سيُحدث الموجة التالية من تبنّي العملات المشفرة، أم أن الثقة لا تزال أكبر عائق؟

#Newt $NEWT

$MPLX
$TLM

@NewtonProtocol تعود فكرة واحدة باستمرار عندما أستكشف مشاريع الذكاء الاصطناعي + العملات المشفرة. بناء العملاء/الـوكلاء الأذكياء أمر مثير، لكن من يتحكم فيما يمكن لتلك الوكلاء الوصول إليه فعلًا؟ جعلني هذا السؤال أقضي وقتًا أطول في القراءة عن لوحة تحكم Newton Protocol ومفاتيح API.

على حد ما فهمت، فإن لوحة التحكم هي المكان الذي يدير فيه المطورون مشاريعهم، وينشئون مفاتيح API ويقومون بتدويرها، ويتصلون بشكل آمن بـ Newton Gateway. يعجبني أنها لا تحاول أن تكون استعراضية. إنها تبدو أكثر مثل غرفة التحكم خلف كل استراتيجية آلية، حيث تَهمّ الصلاحيات بقدر ما تهمّ الأداء.

أعتقد أن هذه واحدة من تلك الميزات التي يتجاهلها الناس. الجميع يتحدث عن أن الذكاء الاصطناعي يتخذ القرارات، لكن المصادقة الآمنة هي التي تجعل تلك القرارات مرتبطة بالتطبيقات الصحيحة بدلًا من أن تتحول إلى مشكلة أمنية جديدة. هذه مسألة أكبر مما يدركه معظم الناس.

ومع ذلك، تظل مفاتيح API مسؤولية. إذا تعامل شخص ما معها بإهمال أو فشل في تدوير بيانات الاعتماد المخترقة، فلن يستطيع حتى أفضل البنية التحتية تعويض عادات أمنية ضعيفة. يمكن للتكنولوجيا أن تقلل المخاطر، لكنها لا تستطيع أن تحل محل الانضباط.

كنت أراقب Newton Protocol وهي تركز على البنية التحتية بدلًا من الضجيج، وبصراحة هذا هو الجزء الذي أقدّره أكثر. إذا أصبح وكلاء الذكاء الاصطناعي جزءًا طبيعيًا من Web3، هل تعتقد أن أدوات التطوير الآمنة مثل هذه ستكون أكثر أهمية من العروض الدعائية البراقة لذكاء اصطناعي؟

#Newt $NEWT

$MPLX
$ARPA

@NewtonProtocol من الأفكار التي خطرت لي مؤخرًا هي أن Web3 لم يعد يعاني حقًا من مشكلة سيولة. بل لديه مشكلة في الاتصال. كل سلسلة تستمر في النمو، لكن استخدام كلّها معًا ما زال يبدو أصعب مما ينبغي.

بعد أن قضيت وقتًا في قراءة بروتوكول Newton، بدأت أنظر إلى التوافق البيني بين السلاسل بطريقة مختلفة قليلًا. لا يحاول Newton أن يصبح مجرد جسر آخر. ما لفت انتباهي هو طبقة السياسات، حيث يمكن لوكلاء الذكاء الاصطناعي اتباع قواعد يحددها المستخدمون قبل تنفيذ الإجراءات عبر أنظمة بلوك تشين مختلفة. هذا يبدو أكثر عملية من مجرد نقل الأصول من السلسلة (A) إلى السلسلة (B).

أظن أن هنا يبدأ ظهور قيمة الاستخدام الحقيقي. استراتيجيات DeFi، والتداول الآلي، وسير عمل الذكاء الاصطناعي لم تعد تعيش على شبكة واحدة فقط. وإذا كان عليها أن تعمل عبر عدة سلاسل، فإنها تحتاج إلى بنية تحتية تتحقق من كل خطوة بدلًا من طلب الثقة من المستخدم في كل تفاعل. ومن خلال ما رأيته، يحاول بروتوكول Newton سد هذه الفجوة عبر التحقق الآمن واللامركزي “على السلسلة”.

ومع ذلك، لن أقول إن بنية التوافق بين السلاسل قد تم حلها بالكامل. فكل اتصال إضافي يخلق سطحًا آخر للأخطاء، ومشكلات الأمان، أو حالات فشل غير متوقعة. وحتى مع وجود تحقق قوي، يعتمد التبنّي على المطورين الذين يواصلون البناء حول البروتوكول، وعلى المستخدمين الذين يثقون بالعملية بمرور الوقت.

فكرتي بسيطة: يصبح الذكاء الاصطناعي أكثر فائدة في Web3 عندما يستطيع اتخاذ قرارات عبر السلاسل دون التضحية بالشفافية أو التحكم الذي يملكه المستخدم. هذا هو النوع من البنية التحتية الذي أركز عليه الآن.

ما رأيك: ما الذي يهم أكثر للموجة القادمة من DeFi—معاملات توافق بين السلاسل أسرع، أم اتخاذ قرارات أكثر ذكاءً عبر السلاسل؟

#Newt $NEWT

$M
$TLM

@NewtonProtocol لديّ فكرة واحدة أظلّ أعود إليها: كثيرًا ما أبحث عن مشاريع جديدة للذكاء الاصطناعي + Web3، لكن قلّة فقط تجعلني أتوقف عن التمرير. بروتوكول Newton فعل ذلك، غالبًا لأنه لا يحاول استبدال التمويل اللامركزي (DeFi). من خلال ما قرأته في الورقة البيضاء والوثائق، يبدو أنه يسعى إلى جعل أتمتة المعاملات على السلسلة (on-chain) تشعر بالأمان أكثر بدلًا من كونها أسرع فقط. هذا اتجاه مختلف، وبصراحة أرى أن Web3 يحتاج إلى بنية تحتية أكثر من هذا النوع.

ما لفت انتباهي هو الفكرة الكامنة وراء البروتوكول نفسه. يقوم بروتوكول Newton ببناء rollup آمن حيث يمكن لاستراتيجيات مدعومة بالذكاء الاصطناعي، وتداول آلي، ووكلاء ذكاء اصطناعي يبنيهم المطورون أن يعملوا بصلاحيات قابلة للبرمجة بدلًا من الوصول غير المحدود لمحفظة المستخدم. أحب هذا النهج لأن الأتمتة مفيدة، لكن الثقة العمياء ظلت واحدة من أكبر نقاط الضعف في عالم الكريبتو.

من وجهة نظري، القيمة الحقيقية ليست في الذكاء الاصطناعي وحده. بل في الجمع بين Blockchain وDeFi وWeb3 والبنية التحتية اللامركزية والمنفعة على السلسلة وهي تعمل معًا. يمكن للذكاء الاصطناعي المساعدة في تنفيذ الاستراتيجيات، بينما تجعل البلوك تشين الإجراءات شفافة وقابلة للتحقق. وهذا يبدو أقرب بكثير إلى ما يجب أن يصبح عليه التمويل اللامركزي بدل الاعتماد على روبوتات مركزية تعمل في الخفاء.

مع ذلك، لا أعتقد أن كل شيء قد حُل. تكون وكلاء الذكاء الاصطناعي موثوقين بقدر منطقهم الداخلي، وحتى بروتوكول بهذه الطموح يحتاج إلى مطورين ومستخدمين وسيولة ليحقق رؤيته. التكنولوجيا القوية لا تُنتج بالضرورة تبنّيًا تلقائيًا. رأينا كثيرًا من البنى التحتية المبهرة تتعثر فقط لأن النظام البيئي لم يصل إلى نقطة الكتلة الحرجة.

أعتقد أن بروتوكول Newton أقلّ ما يكون محاولة لإنشاء توكن جديد وأكثر منه بناء الطبقة الناقصة التي تتيح للذكاء الاصطناعي التفاعل مع الكريبتو بشكل مسؤول. إذا تحققت هذه الرؤية، فقد يصبح جزءًا هادئًا من الأساس الذي تعتمد عليه تطبيقات Web3 المستقبلية.

ما رأيك—هل تعدّ أتمتة الذكاء الاصطناعي الآمنة هي القطعة الكبرى التالية في بنية تحتية لـDeFi، أم أننا ما زلنا مبكرين جدًا على بروتوكولات مثل Newton Protocol؟

#Newt $NEWT

$NFP
$TAIKO

@NewtonProtocol لديّ فكرة واحدة كنت أراقب فيها كيف أصبح الذكاء الاصطناعي أكثر ذكاءً كل شهر، لكن سؤالًا واحدًا لا يغادر ذهني أبدًا. ما الذي يمنع وكيلًا (AI) من اتخاذ قرار لم أكن أريده أصلًا؟ السرعة في التنفيذ رائعة، لكن الأهم من ذلك هو الإذن. لهذا السبب لفتت بروتوكول نيون (Newton Protocol) انتباهي.

من خلال ما كنت أقرأه في الورقة البيضاء لبروتوكول نيون، فإن الهدف ليس استبدال العقود الذكية أو التمويل اللامركزي (DeFi). بل هو إضافة شيء كان ينقصه دائمًا—طبقة تفويض. قبل حدوث أي معاملة على السلسلة (on-chain)، تقوم سياسة محددة مسبقًا بالبت فيما إذا كانت العملية مسموحة فعلًا. أعتقد أن هذا اتجاه أكثر صحة بالنسبة إلى Web3، خصوصًا إذا كان الذكاء الاصطناعي سيُدير قيمة حقيقية.

ما يعجبني هو أن الأمر لا يبدو كأننا نعطي الذكاء الاصطناعي سيطرة غير محدودة. بل أشبه بإسناده «وصف وظيفة» بحدود واضحة. ففي التداول الآلي، أو صناديق DeFi، أو الأصول الواقعية (RWAs)، أو التمويل الذاتي/اللامركزي—قد تصبح هذه الضوابط بنفس أهمية البلوكشين نفسه. لم تعد البنية التحتية تتعلق بالسرعة فقط؛ بل تتعلق بالثقة.

ومع ذلك، لا أعتقد أنها تلغي كل المخاطر. فالسياسات لا تكون أقوى من الأشخاص الذين يصنعونها، وستوجد دائمًا أساليب هجوم جديدة. يبدو أن التفويض اللامركزي قوي، لكن سيتعين عليه أن يثبت نفسه تحت ضغط السوق الحقيقي قبل أن يثق به الجميع بالكامل.

إذا كان الذكاء الاصطناعي سيصبح جزءًا طبيعيًا من اقتصاد السلسلة (on-chain)، ألا ينبغي أن يصبح التفويض مهمًا بقدر التنفيذ؟

#Newt $NEWT

$IN
$SYN

@OpenGradient أستمر في متابعة محادثات الذكاء الاصطناعي، وهناك شيء واحد ما زال يزعجني. نحتفل بالنماذج الأذكى كل أسبوع، لكن بالكاد يسأل أحد سؤالًا بسيطًا: كيف نعرف أن الذكاء الاصطناعي فعل بالفعل ما يدّعيه؟

بعد قضاء وقت في قراءة ورقة OpenGradient البيضاء والوثائق، أعتقد أن هذه هي الفجوة التي يحاولون سدّها. بدلًا من طلب من المستخدمين أن يثقوا بموفّر ذكاء اصطناعي بشكل أعمى، يركّز OpenGradient على جعل استدلال الذكاء الاصطناعي قابلًا للتحقق. تُشغَّل النماذج عبر بنية تحتية لا مركزية، بينما تساعد الإثباتات التشفيرية في إظهار أن عملية الحساب حدثت فعلًا دون الاعتماد على شركة واحدة.

ما لفت انتباهي هو الشراكة مع EigenLayer. باستخدام أمان إعادة الرهن في Ethereum عبر AVS، يضيف OpenGradient طبقة أمان إضافية لمشغّلي الذكاء الاصطناعي اللامركزيين. بالنسبة لي، هذه خطوة عملية نحو جعل ذكاء اصطناعي على السلسلة أكثر جدارة بالثقة بدلًا من مجرد جعله أسرع.

ومع ذلك، لا أعتقد أن هذا المجال خالٍ من المخاطر. الذكاء الاصطناعي القابل للتحقق ما زال في بداياته، والبنية التحتية يجب أن تثبت قدرتها على التوسع، واعتماد المطورين سَيهم بقدر أهمية التكنولوجيا نفسها. الأفكار الجيدة لا تصبح تلقائيًا مستخدمة على نطاق واسع.

مع ذلك، يعجبني اتجاه هذا الأمر. إذا كان الذكاء الاصطناعي سيُدير المحافظ، وينفّذ الصفقات، أو يشغّل وكلاءً مستقلين في Web3، فأنا أعتقد أن التحقق يجب أن يصبح أمرًا طبيعيًا—ليس خيارًا.

ما رأيك: ما الذي سيكون أكثر أهمية بالنسبة للذكاء الاصطناعي على السلسلة خلال السنوات القليلة القادمة—استدلال أسرع أم استدلال قابل للتحقق؟

#OPG $OPG

$SYN
$AIGENSYN

١٣

@OpenGradient أواصل النظر في المحادثات الدائرة حول الذكاء الاصطناعي، لكن هناك شيء يبدو مريبًا. الجميع يحتفل بنماذج أسرع وعملاء أذكى، لكنني نادرًا ما أسمع الناس يطرحون سؤالًا واحدًا بسيطًا. هل يمكننا فعلًا التحقق مما فعله الذكاء الاصطناعي قبل أن يتصرف في العالم الحقيقي؟

بعد قضاء بعض الوقت مع الورقة البيضاء الخاصة بـ OpenGradient والاطلاع على الوثائق، بدأت أفكر بشكل مختلف. إن أكبر تحدٍ لم يعد الذكاء وحده. بل الثقة. ما زالت أغلب أنظمة الذكاء الاصطناعي تعمل كصناديق سوداء—تستلم مخرَجًا، لكن لا يمكنك بسهولة إثبات أي نموذج ولّد هذا المخرَج أو ما إذا كانت العملية تمّت دون العبث. وهذا بالضبط هو الفجوة التي يحاول OpenGradient معالجتها عبر طبقة تنفيذ لامركزية للذكاء الاصطناعي.

من خلال ما رأيتُه، يجمع OpenGradient بين الذكاء الاصطناعي وتقنية البلوك تشين بطريقة عملية. يمكن تشغيل نماذج الذكاء الاصطناعي داخل بيئات تنفيذ موثوقة، وإنتاج استدلالات قابلة للتحقق، ثم تسوية البراهين على السلسلة بدلًا من مطالبة المستخدمين فقط بالثقة في مزوّد مركزي. أعتقد أن هذا هو المكان الذي يصبح فيه Web3 مفيدًا—ليس لأن كل شيء يجب أن يكون على السلسلة، بل لأن قرارات الذكاء الاصطناعي المهمة يمكن التحقق منها بشكل مستقل.

الشيء الذي لفت انتباهي حقًا هو الروبوتات. إذا بدأت الروبوتات الذاتية التعامل مع عمليات التسليم أو التصنيع أو الرعاية الصحية، فلن تكون الأداءات وحدها كافية. سنحتاج إلى مستوى من الثقة بأن كل إجراء مهم جاء من النموذج المقصود ولم يتم تغييره بشكل صامت. قد تصبح الوكلاء القابلون للتحقق بنفس أهمية الوكلاء الأذكياء، خصوصًا عندما يبدأ الذكاء الاصطناعي بالتفاعل مع العالم المادي.

مع ذلك، ما زلت لدي أسئلة. إن التنفيذ القابل للتحقق يضيف بنية تحتية إضافية، وعتادًا متخصصًا، وتعقيدًا للمطورين. لا تضمن بنية معماريّة عظيمة دائمًا التبني على نطاق واسع، لذا أعتقد أن الاستخدام الواقعي سيكون الاختبار الحقيقي بدلًا من التقنية نفسها.

أنا مهتم حقًا بمعرفة إلى أين سيتجه هذا الأمر بعد ذلك.

سيتحكم الذكاء الاصطناعي في الروبوتات والأنظمة الواقعية—هل علينا أن نواصل الثقة في الصناديق السوداء، أم يجب أن تكون كل خطوة قرار حاسمة قابلة للتحقق على السلسلة؟

#OPG $OPG

$TAC

$GWEI

١٣

١٣

١٣

@OpenGradient توجد فكرة واحدة أظلّ أتأملها: كيف يواصل الذكاء الاصطناعي التطور بشكل أذكى، لكن سؤالًا واحدًا لا يغادر ذهني أبدًا. من الذي يملك ذلك الذكاء فعليًا؟ النموذج؟ الشركة؟ أم الأشخاص الذين يخلقون القيمة خلفه؟

بعد قضاء بعض الوقت في قراءة مِنهج OpenGradient ووثائقه، بدأت أرى الذكاء الاصطناعي من زاوية مختلفة. الفكرة ليست مجرد بناء نماذج أسرع. بل هي جعل الذكاء مملوكًا للمستخدم. بياناتك، وسياقك، وحتى استدلال الذكاء الاصطناعي، لا ينبغي أن تختفي داخل صندوق أسود تتحكم به جهة أخرى. بدلًا من ذلك، تعمل OpenGradient على بناء بنية تحتية لا مركزية يمكن استضافة نماذج الذكاء الاصطناعي فيها والتحقق منها وتنفيذها مع إثباتات على السلسلة (على تشين) ضمن شبكة متوافقة بنسبة 100% مع EVM. وهذا يبدو أقرب بكثير إلى ما كان Web3 يَعِد به دائمًا.

أعتقد أن هذه هي النقطة التي يفوتها كثير من الناس. البلوكشين ليس فقط متعلقًا بنقل الرموز بعد الآن. يمكنه أيضًا أن يصبح طبقة الثقة للذكاء الاصطناعي. إذا كان كل استدلال قابلًا للتحقق وظلت البنية التحتية لامركزية، سيحصل المستخدمون على شيء كان مفقودًا لسنوات—ثقة بأن المخرجات يمكن تدقيقها فعليًا بدلًا من الوثوق بها عميانيًا.

ومع ذلك، لا أعتقد أن هذه الرحلة ستكون سهلة. يبدو أن الذكاء الاصطناعي المملوك للمستخدمين قوي، لكن التبنّي يعتمد على المطورين والتطبيقات الحقيقية، وما إذا كانت البنية التحتية اللامركزية قادرة على منافسة سرعة وراحة مقدمي الذكاء الاصطناعي المركزيين. وما يزال هذا تحديًا مفتوحًا.

ومع ذلك، ما زلت أرى أننا ننتقل تدريجيًا من سؤال: «كم هو ذكي هذا الذكاء الاصطناعي؟» إلى سؤال: «من يملك الذكاء الكامن خلفه؟» وقد تكون هذه النقلة أهم من الإصدار التالي للنموذج.

ما رأيك—هل سيصبح الذكاء الاصطناعي المملوك للمستخدمين هو مستقبل Web3، أم سيستمر الذكاء الاصطناعي المركزي في الهيمنة؟

#OPG $OPG

$ACT
$RAVE

١٣

Click & Claim Exclusive Today Reward 🎁❤️💫

Click & Claim Today Big Reward 🎁🎁❤️❤️💫